10:52 2024-02-25 crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ PETER HITCHENS: Cine a început acest război murdar? De ce nu am fost de partea democrației împotriva mafiei de la Kiev?

_ PETER HITCHENS: Cine a început acest război murdar ? De ce nu am fost de partea democrației împotriva mafiei de la Kiev?

Au trecut zece ani, nu doi ani, de la războiul din Ucraina a început. Și odată ce ați înțeles asta, puteți începe să vă gândiți clar la asta. Care este interesul Marii Britanii în acest conflict? De ce atât de mulți în politică și mass-media aplaudă măcelul care a devastat Ucraina, țara pe care pretind că o iubește și o admiră? Ce a câștigat Ucraina din asta? Ce poate câștiga Ucraina și oamenii săi din ea?

Vă cer doar să vă folosiți mintea în loc de emoțiile. Să începem cu ceea ce s-a întâmplat acum zece ani. Ar trebui să fie șocant.

În 2014, Ucraina avea o democrație brută, dar funcțională. Acest lucru a funcționat deoarece țara a fost împărțită destul de egal între estul și vestul ei. Puterea a oscilat de la o parte la alta, iar în 2010 Viktor Ianukovici a câștigat alegerile prezidențiale cu 12,5 milioane de voturi, învingând-o pe cea mai apropiată rivală a sa, Iulia Timoșenko, care a câștigat 11,6 milioane.

Spre deosebire de alegerile anterioare din 2004, nimeni nu a contestat serios rezultatul. Așadar, în februarie 2014, Ianukovici a fost șef legal al statului, cu doi ani de funcționare.

Dacă credem, așa cum spunem cu toții, în democrație, atunci acesta este un fapt aproape sacru. Dezgustul larg răspândit și justificat față de invazia SUA Capitol de susținătorii lui Trump pe 6 ianuarie, 2021, se bazează pe convingerea că puterea se bazează pe buletine de vot, nu pe forță.

Nu există o distincție mai clară între democrații și restul. Învinșii trebuie să respecte rezultatul. Dacă o contestă, trebuie să folosească metode legale. Dar, în general, dacă nu le place pe cine este la putere, trebuie să aștepte până la următoarele alegeri.

Nu există nici un politician sau un comentator în Marea Britanie care să nu fi spus exact acest lucru la un moment dat în timpul său sau viata ei. Se numește consimțământul „perdanților”. Viețile noastre ordonate depind de asta și nu o putem trăda aici sau în străinătate.

Dar acum ajungem la marea excepție. În februarie 2014, o mulțime violentă s-a infiltrat și a ajuns să domine ceea ce inițial fuseseră adevărate proteste democratice în capitala Ucrainei, Kiev.

Există multe lucruri tulburi în aceste zile amare, inclusiv împușcăturile misterioase ale membrilor. a multimii. Să spunem doar că există o dispută serioasă cu privire la cine a fost responsabil, care încă nu a fost rezolvată.

Într-o conversație telefonică scursă (și netăgăduită), ministrul de Externe al Estoniei, Urmas Paet, i-a spus șefului politicii externe al UE. , Catherine Ashton, că a existat „înțelegere din ce în ce mai puternică” că „în spatele lunetisților, nu era Ianukovici, ci era cineva din noua coaliție”.

Un raport al ONU (publicat la 15 iulie, 2014) a concluzionat că 103 protestatari și 20 de polițiști au murit în aceste evenimente. Cred că cel puțin unii dintre protestatari erau înarmați, iar moartea a 20 de polițiști sugerează o violență destul de puternică din partea protestatarilor.

În mijlocul acestei vărsări de sânge, s-au făcut două eforturi serioase pentru a ajunge la un rezultat pașnic, legal. Prima a fost distrusă, poate în mod deliberat, când protestatarii au răspuns la aceasta marți, 18 februarie, dând foc la sediul partidului lui Ianukovici. În noaptea de joi, 20 februarie, miniștrii de externe ai Germaniei, Poloniei și Franței au zburat la Kiev pentru a negocia un acord cu președintele ucrainean conflictual.

La 21 februarie, acordul a fost semnat de președinte, de trei membri de rang înalt ai opoziției anti-Ianukovici și la care au asistat cei trei miniștri ai UE.

Ianukovici a oferit o rescrie a constituție potrivită opoziției; un nou guvern; alegeri prezidențiale anticipate (cel târziu în decembrie 2014); și o anchetă imparțială asupra violenței (care nu a existat niciodată). Toate părțile au renunțat la folosirea forței.

Dar în acea seară de vineri, înțelegerea a fost pusă în fața mulțimii din Maidan, un organism neales, fără autoritate constituțională sau democratică. Cu siguranță nu reprezentau partea de est a țării.

Șefii lor au respins-o și au amenințat că „iau armele și se vor duce” la reședința lui Ianukovici dacă acesta nu demisionează în dimineața următoare. Liderii opoziției care semnaseră acordul s-au prăbușit și nu au făcut nici un efort să-l apere împotriva furiei strigătoare ale mulțimii.

Ianukovici, a cărui protecție de securitate dispăruse, a părăsit Kievul. Dar nu și-a dat demisia și nu a părăsit țara. O carte recentă a istoricului ucrainean foarte respectat Serhii Plokhy arată fără îndoială că președintele ales era încă în funcție și în Ucraina când parlamentul a votat înlăturarea lui. Votul a fost ilegal, deoarece parlamentarilor le lipseau voturile necesare pentru a face acest lucru conform constituției. Dar au mers înainte oricum.

Așadar, violența antidemocratică a fost urmată de fărădelege. Oferta de alegeri anticipate a fost respinsă (oare mafia se temea că fracțiunea lor îi va pierde?). Astfel, o gloată a răsturnat un șef de stat legitim. Și aici vine testul șocant. Națiunile occidentale, inclusiv Marea Britanie, ar fi trebuit să condamne această acțiune. În mod normal, sunt apărători vigilenți ai legii și ai democrației în întreaga lume, nu-i așa? Dar, în acest caz, au acceptat lovitura de stat.

Secretarul de Externe de atunci, William Hague, a făcut o declarație complet inexactă la Camera Comunelor pe 4 martie 2014. El a spus că Ianukovici a fost înlăturat „de către majorităţi foarte mari cerute de constituţie”. Acest lucru este pur și simplu neadevărat. Așadar, următoarea afirmație a viitorului Lord Hague că „este greșit să punem la îndoială legitimitatea noilor autorități” a indus în eroare serios Parlamentul.

Am abordat asta cu Lordul Hague. După ce a devenit clar că nu avea o bună apărare a acțiunilor sale, a încetat să-mi răspundă și a tăcut. În mod patetic, o scrisoare incomodă pe care am trimis-o la adresa lui oficială mi-a fost returnată împodobită cu un autocolant care spunea că nu era cunoscut acolo. Dacă am fi avut o opoziție adecvată în această țară, el nu ar fi putut niciodată să scape cu asta. Dar nu.

Evenimentele din februarie 2014 au despărțit Ucraina și au început un mic război murdar în estul țării în care (printre alte tragedii și orori) mulți civili au murit în mâinile armatei ucrainene. . Dezgustătoarea invazie rusă de acum doi ani, de neapărat și barbară, a fost a doua etapă a războiului, nu începutul acestuia.

Desigur, nu știu cine dacă cineva a stat în spatele răsturnării lui Ianukovici. Tot felul de politicieni occidentali și tipuri de informații stăteau în jurul Kievului la acea vreme. Iar Occidentul și-a trădat în mod flagrant propriile principii pentru a tolera și a ierta evenimentul urât. Dar asta, desigur, nu dovedește că vreo națiune occidentală a susținut lovitura de stat împotriva lui Ianukovici.

Chiar și așa, cred că orice forță externă care a susținut acel putsch este la fel de vinovată de agresiune și bellicie ca și Rusia. Putin este. Gândiți-vă la asta în timp ce ascultați toate acele voci puternice și sigure care cer să continuăm să alimentam acest război, în care ucrainenii mor zilnic pentru principiile democratice pe care, de fapt, nu le susținem.

(Fluierul)

Inapoi