_ DOMINIC LAWSON: Ce plan Starmer să oprească Forajul în Marea Nordului ar însemna cu adevărat pentru Marea Britanie

Ce este mai rău: analfabetismul economic sau lăudăria pretențioasă? 

Întrebarea mea este provocată de știrea că Partidul Laburist propune, dacă este la guvern, să nu acordă noi licențe pentru producția de petrol și gaze în Marea Nordului, descriind acest lucru ca parte a planului său de a transforma Marea Britanie într-o „superputere a energiei curate”.

Știe măcar ce înseamnă acest termen. „superputere”? Înțeles corect, cuvântul descrie o națiune care poate proiecta putere la scară globală.

Am putea, o dată. În zilele noastre, numai S.U.A. — și, eventual, China — se califică. Dar poate că Muncii factorii de decizie politică înseamnă că i-ar fi influențat pe alții să meargă pe aceeași cale de abandonare a propriilor resurse de combustibili fosili.

Verificarea realității: la summitul ONU privind schimbările climatice din 2021 de la Glasgow, președintele britanic al evenimentului , Alok Sharma, a fost redus la lacrimi după ce SUA, India și China au refuzat să se înscrie la orice dată până la care ar abandona cărbunele — cel mai mare consum de carbon dintre toți combustibilii fosili. 

  ;

Și SUA continuă să-și consolideze puterea globală reală (prin energie ieftină pentru industria sa) prin producția neconstrânsă de gaz de șist și petrol.

Sărăcia

Pentru a fi corecți cu liderul laburist, Sir Keir Starmer, o astfel de lăudare „verde” vacuă a fost și stilul recentelor guverne conservatoare, în special sub Boris Johnson: hiperbola este limba sa maternă.

În 2020, prim-ministrul de atunci a declarat că Marea Britanie va deveni „Arabia Saudită a vântului”. Nu știa – sau pretindea că este – că saudiții erau o adevărată superputere energetică, deoarece erau capabili să-și exporte petrolul la nivel global (cu profit colosal).

Cealaltă laudă făcută atunci de Johnson, și acum adoptat de laburist, este că am pune în mișcare „o revoluție industrială verde”. Această afirmație devine nu mai puțin absurdă, oricât de mult s-ar repeta.

Adevărata revoluție industrială, care a văzut energia eoliană înlocuită de cărbunele mult mai dens energetic, a transformat această națiune și viața locuitorilor săi prin creșterea dramatică. productivitate. Singurul lucru asupra căruia chiar și economiștii pot fi de acord este că singura modalitate de a crește bogăția unei națiuni este prin creșterea productivității.

Revoluția industrială - aproximativ perioada de 100 de ani 1760-1860 - a însemnat, așa cum a spus un istoric. aceasta, „diferența dintre sărăcia măcinată care a caracterizat cea mai mare parte a istoriei omenirii și afluența națiunilor moderne industrializate”.

Acest lucru este bine înțeles de guvernul chinez, motiv pentru care sunt hotărâți să aducă standardele de trai ale propriilor lor 1,4 miliarde de oameni până la cele din Occidentul dezvoltat și de ce această populație vastă își extinde producția de energie generată de cărbune într-un ritm care face inutil (în ceea ce privește efectul său asupra emisiilor globale de CO2) propriul nostru guvern. decizia de a închide centralele noastre pe cărbune.

Acum Muncii are în vedere un proces similar cu petrol și gaze. Unul dintre factorii de decizie ai săi a fost citat în Sunday Times de ieri, spunând: „Suntem împotriva acordării de noi licențe pentru petrol și gaze în Marea Nordului. Ne subminează securitatea energetică și ar conduce un antrenor și cai prin obiectivele noastre climatice.

Se presupune că s-ar potrivi mai bine acelor „ținte climatice” dacă am reveni într-adevăr la folosirea autocarului și a cailor în loc de mașini – revenind la epoca în care doar cei mai bogați își puteau permite să călătorească altfel decât pe jos.

Acesta ar fi, cu siguranță, viitorul dorit de fanaticii cunoscuți sub numele de Just Stop Oil, ale căror trupe de șoc cu studii universitare înstărite au înfuriat atât de mult muncitorii și femeile care încearcă să-și câștige existența cu mașina sau duba, dar sunt împiedicați să facă acest lucru din cauza obstrucționării drumurilor de către acești demonstranți. De fapt, propunerea muncii este de a face exact ceea ce cere Just Stop Oil.

Aici intervine analfabetismul economic. În ciuda investițiilor deja vaste în energia „regenerabilă” – care a implicat subvenții uriașe – acest lucru Țara încă se bazează pe aproximativ două treimi din energia noastră din petrol și gaze. Vântul și solarul furnizează mai puțin de 10%, în principal pentru că producția lor este intermitentă, bazându-se pe „tipul potrivit de vreme”.

Este regretabil că zilele cele mai reci — necesită cea mai mare cantitate de energie domestică. consumul de energie — tind să fie cel mai liniștit. Acesta este motivul pentru care afirmația laburistului că ne-am pierde „securitatea energetică” dacă continuăm să producem petrol și gaze este de fapt opusul adevărului. Deranjat, chiar.

Problema nu este dacă vom abandona energia din hidrocarburi, ci de unde obținem petrolul și gazele necesare. Chiar dacă respingeți argumentul că este mai sigur să fie produs aici – pe motiv că petrolul din Marea Nordului este comercializat la nivel internațional și vândut celui mai mare ofertant – dacă dorim să ne reducem la minimum emisiile de CO2, nu are sens să importați în schimb petrolul și gazele respective.

Acest punct a fost susținut recent de WSS Energy Consulting, o firmă cu sloganul „Decarbonizarea către un viitor energetic curat și eficient” și care se descrie ca „consultanță de decarbonizare”.  

A scris pe Twitter la începutul acestei luni: „Gazul din Marea Britanie are o intensitate scăzută de CO2 față de multe importuri. Dezvoltarea resurselor din Regatul Unit este mai bună decât decarbonizarea falsă prin externalizarea amprentei noastre de CO2 din gaze.”

Cifrele sunt într-adevăr clare și au fost stabilite de Autoritatea de tranziție a Mării Nordului. Acesta a declarat că „gazul extras de pe platforma continentală a Regatului Unit are o intensitate medie de emisie de 22 kgCO2e/bep; întrucât gazul natural lichefiat [GNL] importat are o intensitate medie semnificativ mai mare de 59 kgCO2e/bep. 

Procesul de lichefiere, combinat cu emisiile produse de transportul și regazeificarea GNL o dată la intrare. Marea Britanie, sunt responsabile pentru intensitatea emisiilor considerabil mai mare”.

Niciun astfel de argument nu se aplică gazelor importate aici prin conducte din Țările de Jos sau din sectorul norvegian al Mării Nordului. Dar mă îndoiesc că alegătorul britanic ar crede că este în interesul său să excludă propria noastră producție din Marea Nordului, dar să continue să încurajeze noi astfel de evoluții de către norvegieni.

Nu este vorba doar de locuri de muncă, ci și de finanţarea statului bunăstării britanic. Serviciile noastre publice depind în mare măsură de taxele percepute celor care produc petrol și gaze în apele britanice.

De fapt, guvernul conservator face deja, printr-o politică fiscală excesiv de agresivă, o treabă destul de bună de a descuraja dezvoltarea zăcămintelor noastre de hidrocarburi rămase din Marea Nordului (din care nu mai puțin de 15 miliarde de barili echivalent petrol ar putea fi extrași, conform Viziunii 2035 a Autorității pentru petrol și gaze).

Accident

După ce au preluat ideea laburistei de o taxă excepțională pentru petrol și gaze, conservatorii impun acum o cotă de impozitare de 75% asupra industrie. 

Grupul de lobby comercial, Offshore Energies UK, avertizează că 90% dintre operatorii săi își reduc acum investițiile. Deci, guvernul conservator s-ar putea să realizeze din întâmplare ceea ce Muncii își propune să facă prin proiect.

Fără îndoială, Keir Starmer va susține că proiectele de „energie verde” vor înlocui mai mult decât locurile de muncă pierdute în industria petrolului și gazelor din Marea Nordului. Acest lucru nu este crezut de cei a căror industrie este în pericol. Săptămâna trecută, Financial Times a publicat un articol intitulat „Lucrătorii din petrol și gaze din Marea Britanie rămân sceptici față de revoluția „locuri de muncă verzi””.

În raportare de la Aberdeen, autorul său a observat: „Comunitățile care depind de petrolul și de petrolul din Marea Nordului gazul pentru venituri și locuri de muncă se tem că vor merge în același mod ca fostele orașe carbonifere. . .

„Lucrătorii din petrol și gaze sunt îndoieli cu privire la promisiunile de locuri de muncă ecologice. Ei rămân marcați de ani de previziuni excesiv de optimiste. Criticii se plâng că cea mai mare parte a producției de energie eoliană cu înaltă calificare are loc în străinătate. Nu toți lucrătorii din petrol și gaze vor să se schimbe. Unii evidențiază salarii mai mici în industria energiei curate.'

Așadar, sub Keir Starmer, ne confruntăm cu: salarii mai mici, nu mai mari; mai puțin, nu mai mult, impozitul ridicat pentru serviciile publice; și emisii de carbon mai mari, nu mai mici. Dacă asta crede Muncii că ne va face o „superputere a energiei verde”, trebuie să se gândească din nou.

(Fluierul)