Nota Redacției=Opinia Fluierul.ro

Dincolo de Legislația actuală sau viitoare, de care vorbește autorul articolului de mai jos, aici e vorba de o chestiune de Principiu de Drept

Presupusa "Căsătorie" dintre Homosexuali, NU are cum să fie un Drept, căci încalcă GRAV, dreptul inalienabil și sfânt al oricărui copil de avea o Mamă și un Tată

Din punct de vedere al principiilor de drept, Nu poate există un Drept al Unuia, prin care să se Încalce Drepturile Altora și mai ales prin care să se încalce Drepturile Copiilor..

Ori, a-i Lipsi pe Copiii Nenăscuți și Născuți de Dreptul de avea O MAMĂ și UN TATĂ, e pur și simplu o CRIMĂ. Copiii nu se pot apăra în nici un fel și nici nu-și pot urla singuri pe străzi CRIMA care se face împotriva lor.

Că în multe țări, aflate sub conducerea noului marxism internaționalist, progresiștii și-au bătut joc pur și simplu de dreptul copiilor de a avea O MAMĂ ȘI UN TATĂ, și l-au suprimat în CHIP BARBAR, nu e altceva decât o Nouă Crimă, în lungul șir de crime ale Bolșevismului Internaționalist.

Drepturile Omului și mai ales Drepturile Copiilor, au fost întotdeauna considerate un Moft de către Bolșevicii Progresiști.

A se vedea și Cazul Vaccinării cu Forța CA PE VITE, care încalcă grav cel mai Fundamental Drept al Copiilor și al Oricărei Persoane: DREPTUL ORICĂREI PERSOANE DE A DISPUNE DE EA ÎNSĂȘI

Gabriel Popa - ȘtiriPeSurse.ro. "Cine continuă să susțină că inițiativa de revizuire a Constituției pentru Definirea Căsătoriei ca Uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie, ar restrânge drepturile omului comite o MINCIUNĂ SFRUNTATĂ" - Un FAKE NEWS cât Casa Poporului despre Referendumul pentru Căsătorie

Recent, s-au împlinit doi ani de la decizia pe care Curtea Constituțională a luat-o în chestiunea proiectului de revizuire a Constituției pentru clarificarea definiției Căsătoriei. În decizie, CCR arăta motivele pentru care inițiativa este atât legală, cât și constituțională.

Reamintesc faptul că ONG-urile inamice ale inițiativei, precum ACCEPT sau ILGA (foștii aliați internaționali ai pedofililor), au contestat, la CCR, constituționalitatea demersului, pe considerentul că inițiativa ar contraveni obligației României de a respecta drepturile omului. ACCEPT și ILGA, precum și toți amicii lor, aveau tot dreptul să conteste la CCR și să aducă argumentele considerate de ei legitime pentru a-și susține punctul de vedere. Însă, așa cum aveau dreptul să conteste, toate aceste ONG-uri aveau și obligația ca, odată judecată speța, să țină cont de decizia CCR și să-și ajusteze discursul public. Nu spun prin asta că ACCEPT, ILGA sau MosaiQ trebuie să susțină Referendumul. Ci că trebuie să renunțe la susținerile lor care FACTUAL au fost dovedite neîntemeiate, deci neadevărate, de către CCR.

CCR: Referendumul pentru Căsătorie nu restrânge vreunul dintre drepturile omului

Într-adevăr, în decizia din iulie 2016, Curtea Constituțională a arătat că inițiativa NU RESTRÂNGE SAU SUPRIMĂ vreun drept al omului, în speță, dreptul la Căsătorie. Judecând astfel, CCR s-a încadrat în filosofia și jurisprudența europeană, atât a CEDO, cât și a CJUE, care, recent, pe marginea cazului Hamilton, a constatat și reiterat că „starea civilă a persoanelor, care cuprinde normele referitoare la Căsătorie, este o materie care intră în competența statelor membre și că dreptul Uniunii nu aduce atingere acestei competențe, statele menționate fiind astfel libere să prevadă sau să nu prevadă căsătoria homosexuală. Ea amintește de asemenea că Uniunea respectă identitatea națională a statelor membre, inerentă structurilor lor fundamentale politice și constituționale.”

Așadar, inițiativa de revizuire a Constituției se încadrează atât în normele constituționale ale statului român, cât și în cadrul juridic al Uniunii Europene.

Cu toate acestea, ONG-urile propagandei LGBTQ (n.red. finanțate de SOROS), continuă să ventileze, în spațiul public, ideea ca inițiativa ar fi despre restrângerea unor drepturi ale omului. Trebuie spus răspicat: aceasta este o MINCIUNĂ. Nu este nici măcar o opinie eronată sau o interpretare abuzivă. Este, pur și simplu, un FALS. O opinie eronată este atunci când îți dai cu părerea și, din diverse motive, cum ar fi lipsa unor informații sau o înțelegere parțială a subiectului, părerea emisă este greșită. O interpretare abuzivă este atunci când un subiect care nu e tranșat de o instanță cu autoritate sau de consensul rațional al actorilor implicați suferă o „rezolvare” ilicită din punct de vedere logic și al testului verității din partea unuia din actorii interesați.

Ideea că Inițiativa pentru revizuirea Constituției ar restrânge drepturile omului: o minciună sfruntată

Or, în cazul de față, nu suntem într-o situație în care să lipsească informația și nici nu mai suntem într-o situație în care instituțiile în drept încă nu s-au pronunțat. Avem toate informațiile necesare și avem decizia CCR. Cine continuă să susțină că inițiativa de revizuire a Constituției ar restrânge drepturile omului comite o MINCIUNĂ SFRUNTATĂ, un fals în declarații publice (nu în sensul penal, evident). Reacția normală, dacă am avea o societate civilă reală, ar fi repudierea acestei minciuni ordinare din spațiul public. De asemenea, reacția normală ar fi ca un asemenea fals să nu fie ventilat de către mass-media. Și totuși, încă este, chiar și la doi ani de la decizia CCR.

Ceea ce înseamnă că orice canal TV sau publicație ce reia afirmația respectivă comite un FAKE NEWS, adică o știre falsă cât Casa (Poporului).

Între timp, tocmai această abordare mincinoasă a lobby-ului LGBTQ și a unei părți din mass-media și tocmai această pretenție la un „drept” inexistent la Căsătorie pentru persoanele de același sex demonstrează, încă o dată, necesitatea definirii în Constituția României a Căsătoriei ca fiind uniunea liber consimțită dintre un bărbat și o femeie.

Autor: Gabriel Popa, preluare StiriPeSurse.ro

(Fluierul)