Scris de David Stockman prin LewRockwell.com,

Janet Yellen este un spectacol horror continuu anti-prosperitate, iar motivul este suficient de evident.Ea și-a primit îndoctrinarea la Yale de la bunicul discipolilor americani ai profesorului Keynes, James Tobin, la sfârșitul anilor 1960 și și-a petrecut majoritatea anilor de atunci pontificând în mediul academic sau dictand de la Fed.

Așadar, acum, odată cu sosirea dovezilor strigăte că sistemul bancar are nevoie disperată de efectul disciplinant al fugării deponenților, ea se ridică la patru pătrați pentru eutanasia celor 9 trilioane de dolari de depozite încă neasigurate în sistemul bancar din SUA.

Dar să trecem la urmărire.Băncile care nu sunt disciplinate de către deponenții lor și care nu sunt expuse riscului de a evita depozitele sunt instituții periculoase.Lasă directorii băncilor liberi să se îndrepte spre gardurile din partea activelor bilanțurilor lor fără teama că deponenții atenți își vor muta banii pe pășuni mai sigure.

Pentru că ai strigat cu voce tare.A fost destul de rău în ultimii câțiva ani, când depozitele au fost foarte ieftine și cei care conduceau SVB au decis să-și încarce bilanţurile cu active cu o durată de 10-30 de ani împotriva depozitelor la vedere, majoritatea fiind neasigurate.

Pentru moment, le-a permis să înregistreze profituri uriașe și să culeagă beneficiile în consecință ale creșterii opțiunilor pe acțiuni, dar aceste "profituri” erau false ca o bancnotă de doi dolari. Asta pentru că erau generate.din activele cu venit fix pe termen lung, ale căror prețuri nu aveau de unde să meargă decât în ​​scădere.

Fără îndoială, iată randamentul ajustat în funcție de inflație pe UST pe 10 ani până la începutul campaniei anti-inflație întârziate a Fed în martie 2022.Nimeni în minte nu ar fi trebuit să creadă că aceste randamente profund subacvatice au fost durabil; și niciun bancher capabil să conducă chiar și o uniune de credit în Podunk Iowa nu ar fi combinat depozitele overnight cu aceste titluri de valoare pe durată lungă – investiții care se îndreptau absolut spre o scădere a valorii.

Într-adevăr, la cel mai scăzut nivel al lunii martie 2022, randamentul real al UST pe 10 ani s-a situat la -6,4%, cel mai scăzut nivel din ultimii 60 de ani afișați în grafic , și, fără îndoială, cea mai scăzută dobândă vreodată — de când înainte de acel moment, banca centrală a națiunii credea de fapt în bani sănătoși, inflație zero și rate ale dobânzilor bazate pe piață.

Într-un cuvânt, oricine a cumpărat trezorerie pe termen lung sau titluri de agenție în partea de jos a liniei violete din graficul de mai jos ar fi trebuit să-și examineze capul.Și, cu siguranță, nu ar fi trebuit să conducă o bancă de mai multe miliarde.

Randament ajustat în funcție de inflație pe UST pe 10 ani, 1962 până în martie 2022

>

Cu toate acestea, Janet Yellen și colegii săi clovni de la Washington s-au încălzit săptămâna trecută prin salvarea de 155 de miliarde de dolari din depozite neasigurate la SVB-depozite care au fost puse în pericol fără îndoială de managementul imprudent al unui stoc...plimbare cu bucurie de pompare.

Cu alte cuvinte, între 2020 și 2021 activele SVB aproape s-au dublat de la 115 miliarde dolari la 211 miliarde dolari, în timp ce partea HTM titluri de valoare păstrate până la scadență din acel bilanț a explodat literalmente de la 17 miliarde dolari la 98 miliarde dolari.Și mai mult de 95% din această carte HTM masivă avea scadențe de 10 ani sau mai mult!

Iată chestia.Acești proști și-au nepotrivit masiv cartea chiar și fără garanția asigurării depozitelor.Ce se va întâmpla când depozitele sunt 100% asigurate?

Mai important, nu există nici un substitut pentru sancțiunile care distrug cariera atunci când acestea rezultă din incompetența uriașă întruchipată în explodarea băncilor precum SVB.Cu toate acestea, chiar în această privință, se dovedește că unul dintre ofițerii financiari superiori de la SVB se pare că și-a primit pregătirea financiară la, ei bine, Lehman și Enron!

Deci, dacă nu altceva, avem nevoie de zborul de depozit și de eșecuri bancare pentru a-i curăța pe actorii răi, incompetenții și cowboy-i nesăbuiți din industria bancară.Cu toate acestea, politica de facto este acum că niciun deponent nu poate pierde bani, nicio bancă nu poate falimenta și nici un CV-ul nimănui nu ar trebui să fie pătat.

Orice ar fi, nu este capitalism bazat pe piață.Și va duce la risipă masivă și investiții defectuoase, nu la prosperitate alimentată de bănci.

În orice caz, graficul de mai jos arată că sistemul bancar este deja extrem de periculos și că agravarea riscului prin asigurarea de depozit 100% ar echivala cu aprinderea meciului.

Într-un cuvânt, în ultimul deceniu, în special Fed a inundat piețele financiare cu atât de multă lichiditate încât sistemul bancar a fost literalmente înecat în depozite și rezerve în exces.După cum se arată mai jos, depozitele din sistemul bancar au reprezentat în mod istoric aproximativ 40% din PIB, dar de la începutul secolului, acest raport a devenit vertical, crescând la peste 70% din PIB în perioadele cele mai intense de tipărire monetară în perioada 2020-2021..

Inundarea zonei cu depozite a fost deosebit de acută de la vârful dinaintea crizei din noiembrie 2007.În cei 15 ani de atunci, depozitele bancare totale au crescut de la 6,6 trilioane USD la 17,6 trilioane USD sau cu  6,2% pe an.Și în perioada din martie 2020, această rată de creștere a crescut la aproape 10% pe an.

În schimb, din trimestrul IV 2007, PIB-ul nominal a crescut cu doar 3,8% pe an.Totuși, totul egal, economiile și depozitele bancare rezultate ar fi crescut în aceeași rată cu PIB-ul.De fapt, au crescut aproape dublu față de rata PIB-ului, desigur, pentru că Fed conducea tipografiile atât de fierbinți încât o mare parte din banii noi nu au părăsit niciodată sistemul financiar, fiind în schimb în sistemul bancar.

Depozitele bancare ca procent din PIB, 1962-2022

>imagine>

Inutil să spun că toate aceste depozite au trebuit să funcționeze, iar managementul agresiv și-a dat seama rapid de noul joc bancar.Cu alte cuvinte, sub regimul de reglementare post Dodd-Frank, sistemul bancar a fost trecut de la unul care era limitat de rezerve de numerar pentru a face față unei creșteri a retragerilor deponenților la unul care se presupunea că era determinat de capital pe baza standardelor elaborate de bancă pentru Reglementări internaționale.

Dacă autoritățile de reglementare s-ar fi mulțumit să adopte rate de capital simple, noul regim ar fi putut să nu fi fost un dezastru total.Dar, firește, lobby-urile băncilor au pus mâna pe procesul de scriere a regulilor și au stabilit că o pică nu este o pică.

Adică, nu toate activele au fost tratate ca fiind egale atunci când a fost vorba de calcularea ratelor de capital.De fapt, datoria guvernamentală a fost determinată a fi lipsită de riscuri, nefiind nevoie de niciun fel de sprijin de capital.Așadar, băncile au făcut ceea ce au sugerat autoritățile de reglementare că ar trebui să facă – s-au încărcat cu datorii guvernamentale și ale agențiilor, pentru că necesitau mult mai puțin capital.

La rândul său, acest regim "de capital redus” a fost excelent pentru prețurile acțiunilor și opțiunile de acțiuni executive.În loc să transforme o parte bună din câștiguri în capital pentru creștere, au alocat-o dividendelor și răscumpărării de acțiuni.Jucătorii de pe bursele au fost încântați.

De exemplu, din venitul net de 258 de miliarde USD înregistrat de JPMorgan în perioada 2015-2022, aproximativ 189 miliarde USD sau 73% au fost plătiți acționarilor sub formă de răscumpărări de acțiuni 102 miliarde dolari și dividende 87 miliarde dolari.Cu toate acestea, în aceeași perioadă, activele totale ale JPM au crescut de la 2,352 trilioane USD în 2015 la 3,666 trilioane USD în 2022.

Deoarece Fed a alimentat inflația activelor și a reprimat ratele dobânzilor de pe piața monetară în aceeași perioadă, această creștere de 56% a activelor totale a fost echivalentul unei mașini de tipar.Marja netă a dobânzii a băncii a crescut, făcând ca venitul net să înflorească și capitalizarea de piață a crescut de la 225 de miliarde de dolari în 2015 la un vârf de 500 de miliarde de dolari la sfârșitul anului 2021.

Dar toată magia acționarilor nu a fost doar pentru că Jamie Dimon este un fel de Einstein financiar din zilele din urmă.Capitalizarea pieței de jumătate de trilion de dolari a JPM sa datorat parțial regimului de reglementare cu capital redus.

Astfel, în 2015, raportul JPM dintre capitalurile proprii și totalul activelor se ridicase la 10,50%, ceea ce ar fi minim sigur într-o lume fără "prea mare pentru-eșuează”.Dar, așa cum s-a întâmplat, până în 2022, rata capitalurilor proprii a scăzut de fapt la doar 7,97% în timp ce banca a încărcat cu titluri de stat fără capital.

Implicația acestui lucru este directă.Pentru a-și menține cota de capital din 2015, JPM ar fi avut nevoie de 385 de miliarde de dolari de capitaluri proprii până în 2022, nu de cele 292 de miliarde de dolari pe care le-a raportat de fapt.Așadar, pentru a realiza efectiv creșterea robustă a activelor care a alimentat câștigurile sale considerabile, ar fi trebuit să păstreze cu 93 de miliarde de dolari mai mult din venitul net pe parcursul perioadei.

Adică, plățile sale către Wall Street sub formă de răscumpărări de acțiuni și dividende ar fi fost reduse la jumătate! Jucătorii nu ar fi fost așa multumit.

Inutil să spunem că, pe baza acestei ilustrații, este ușor de înțeles de ce băncile au început să cumpere guverne cu durată lungă.A conservat drastic capitalul, permițând plăți complete de dividende și răscumpărări de acțiuni.

Pe de altă parte, motivul aparent al Fed pentru a inunda sistemul financiar cu credite ieftine a fost acela de a crește nivelul creditării bancare și, prin urmare, se presupune că a alimentat o creștere economică mai puternică.Dar, din nou, în cazul JPM, este evident că acest lucru nu s-a întâmplat.

În 2015, portofoliul său de împrumuturi a fost de 824 de miliarde de dolari, ceea ce a reprezentat 64,4% din depozitele sale de 1,28 de miliarde de dolari.Cu toate acestea, până în 2022, cartea sa de împrumuturi a crescut doar modest la 1,11 trilioane USD, dar aceasta s-a ridicat la doar 47,7% de depozite, care crescuseră la 2,34 trilioane USD.

Pe scurt, chiar dacă a fost o idee bună să stimulăm artificial mai multe împrumuturi, ceea ce nu este, asta nu s-a întâmplat în ciuda tuturor tipăririi nesăbuite de bani de către Fed.În schimb, noii bani au pătruns în bănci, care au cumpărat obligațiuni guvernamentale și, prin urmare, au ajutat contingentul de împrumuturi și cheltuieli ale Congresului, permițând în același timp conducerilor băncilor imprudente să preia cantități masive de titluri de trezorerie și agenții pe termen lung.-fundul unui ciclu al ratei dobânzii care nu se va mai vedea în deceniile următoare, dacă vreodată.

Totuși, în ciuda acestor realități, Yellen a lansat duminică după-amiaza trecută o campanie pentru a slăbi și mai mult sistemul bancar prin eliminarea, în esență, a ultimelor vestigii ale controlului și disciplinei deponenților. Ne referim la salvarea abominabilă a tuturor deponenților.la SVB și Signature Bank, dar mai ales așa-numitul Bank Term Facility Program BTFP.Acesta din urmă a fost destul de rău, deoarece a permis băncilor să împrumute 100 de cenți pe dolar împotriva obligațiunilor pe 30 de ani, care au pierdut 40% din valoarea de piață anul trecut.

Dar acum Yellen a devenit complet retardat, sugerând garanții directe pentru toate depozitele, indiferent de mărime:

"Pașii pe care i-am luat nu s-au concentrat pe a ajuta anumite bănci sau clase de bănci.Intervenția noastră a fost necesară pentru a proteja sistemul bancar mai larg al SUA”, a spus Yellen.

"Și acțiuni similare ar putea fi justificate dacă instituțiile mai mici suferă depuneri care prezintă riscul de contagiune.”

Așa cum Wall Street Journal a remarcat acest AM "sunetul și furia cererilor pentru asigurarea universală a depozitelor sunt în creștere”.De exemplu, plângătorul cronic de pe Wall Street și băiatul îndreptățit, Bill Ackman, cere ca slănina lui să fie salvată printr-o asigurare de depozit 100%.Dar la fel este și Elon Musk de obicei sensibil în ceea ce privește politica publică.

În timp ce presa financiară a raportat pe nerăsuflate acest AM, personalul Departamentului Trezoreriei analizează dacă autoritățile federale de reglementare au suficientă autoritate de urgență pentru a asigura temporar depozite mai mari decât plafonul actual de 250.000 USD pentru majoritatea conturilor fără acordul oficial al unui profund Congresul divizat, conform oamenilor cu cunoștințe despre discuții.

Expresia cu caractere aldine vă spune tot ce trebuie să știți.Cum în lume, după cel puțin 40 de ani de refuzul Congresului de a asigura depozitele bancare la 100%, indiferent de mărime, puteți avea o decizie legitimă de a vă asuma o răspundere de 9 trilioane de dolari în numele contribuabililor prin decret executiv? >

Într-adevăr, dacă aceasta nu este o decizie pe care o iau reprezentanții poporului, nu știm ce este-dacă vreți măcar să pretindeți că avem o democrație.

La urma urmei, asigurarea 100% a depozitelor ar însemna că fondul FDIC de 125 de miliarde de dolari ar garanta 18.000 de miliarde de dolari de depozite.Ei pot spune că fondurile necesare – care ar putea crește la sute de miliarde sau chiar trilioane în anumite scenarii de pierdere – ar proveni din primele de asigurare FDIC, dar hai.Aceasta ar fi o taxă uriașă cu orice alt nume, deoarece toate 108 milioane gospodăriile americane cu conturi bancare ar plăti în cele din urmă prima sub formă de rate mai mici la depozitele lor.p>

Nu este surprinzător, bineînțeles, că lobby-urile de la Washington s-au implicat deja mult timp în încercarea de a forța prin această acțiune profund antidemocratică. Cu alte cuvinte, Mid-Size Bank Coalition of America, care include bănci cu active de până la 100 de miliarde de dolari, a cerut autorităților de reglementare să ridice plafonul actual al asigurării depozitelor, potrivit unei scrisori din 17 martie revizuită de Bloomberg.Organizația și-a exprimat îngrijorarea că, dacă un alt creditor regional eșuează, mai mulți deponenți își vor muta banii către cele mai mari bănci ale națiunii, indiferent de starea de sănătate a concurenților lor mai mici.

Si ce!

Poate că acești mici bancheri virtuoși ar fi trebuit să se gândească la riscul evadării depozitelor atunci când și-au încărcat bilanțurile cu active cu randament mai ridicat, care poartă atât riscul ratei dobânzii, cât și/sau riscul de credit.În absența acestor factori, de fapt, nu există niciun motiv pentru care o bancă conservatoare ar fi expusă riscului de a depune sau nu ar putea face față unui zbor temporar prin împrumut la fereastra de reduceri a Fed.

Așa s-a întâmplat în ultima săptămână.Modificarea săptămânală a împrumuturilor în fereastră de reducere a crescut la 138 de miliarde de dolari, aproape la egalitate cu câștigul de 180 de miliarde de dolari din prima săptămână traumatizantă din octombrie 2008.

Modificarea săptămânală a împrumuturilor din fereastra cu reduceri ale Fed, 1980 până în 2023

>imagine>

Bineînțeles, plângăroșilor din brigada bancherilor mici și mijlocii nu le place fereastra de reduceri, deoarece se presupune că există un stigmat legat de aceasta și pentru că rata actuală de actualizare este de 4,75%-cu mult peste costurile lor medii de depozit.Pe scurt, vor niște bani ieftini de la unchiul Sam, astfel încât să poată face o nepotrivire între active/datorii, să își înregistreze câștiguri depline și să râdă până la contul bancar pentru opțiunile lor de acțiuni.

La sfârșitul zilei, ajungem cu adevărat la capătul drumului cu această formă de capitalism de prieteni și socializare a pierderilor pentru băieții mari care poartă pantaloni lungi.

În timp ce suspecții bipartizani obișnuiți sunt acum ocupați să rezolve o legislație care să ridice limita asigurării depozitelor cu mult peste 250.000 USD, cel puțin House Freedom Caucus și-a dat seama ce este în joc și s-a declarat ferm împotriva unei garanții de 100%.p>

Din moment ce au câștigat opțiunea de a cere demiterea președintelui McCarthy la momentul alegerii sale pentru funcția de muncă, să sperăm că sunt gata, dispuși și capabili să o folosească atunci când orice fel de legislație privind asigurarea depozitelor este adusă la 100% Etajul casei.Atât este cu adevărat în joc.

"Orice garanție universală asupra tuturor depozitelor bancare, fie că este implicită sau explicită, consacră un precedent periculos care pur și simplu încurajează viitorul comportament iresponsabil să fie plătit de către cei care nu sunt implicați care au urmat regulile”, a declarat telul House Freedom Caucus într-o declarație.

*  *  *

Retipărit cu permisiunea de la Contra Corner al lui David Stockman.