Scris de Margaret Anna Alice prin substiva "Through The Looking Glass”, p>

Scrisoare către Stanford Daily: De ce există un mandat de vaccinare COVID pentru studenți?

"A nu ști este rău.A nu vrea să știi este mai rău.”

—proverb african

Nu îmi dau seama de ce Stanford impune vaccinul COVID pentru studenți.

1. Este pentru a proteja studenții de virus, spitalizare sau deces?

2. Este pentru a-i proteja de alți studenți?

3. Este pentru a proteja membrii comunității Stanford de studenți?

>

Dacă este pentru a proteja studenții de infectarea cu COVID, asta nu are sens, deoarece CDC spune că "nu mai diferențiază în funcție de starea de vaccinare a unei persoane, deoarece apar infecții revoluționare.”

CDC recunoaște, de asemenea, imunitate naturală, menționând că "persoanele care au avut COVID-19, dar nu sunt vaccinați, au un anumit grad de protecție împotriva bolilor severe cauzate de infecția lor anterioară.”

Se pare că Stanford nu a primit nota pentru că Maxwell Meyer— un absolvent cu două lovituri, recuperat de COVID, căruia i-a fost aproape interzis să absolve pentru că a ales să nu fie impulsionat – a fost informat de către un administrator că mandatul de rapel "nu se bazează pe istoricul infecției sau pe locația fizică”.

În ciuda faptului că locuiește la 2.000 de mile distanță de campus și nu a fost înscris la cursuri pentru ultimul său mandat, lui Maxwell i s-a spus că Stanford "aplica în mod uniform” mandatul "indiferent de locația studenților”.Sună ca o politică rațională?

Din fericire, un alt administrator a intervenit și i-a acordat lui Maxwell o scutire, dar puțini studenți din Stanford sunt atât de norocoși.Aproape toți ceilalți pur și simplu respectă regulile fără să-și dea seama că s-au oferit voluntar pentru ruleta de vaccinuri.

Un Studiul Cleveland Clinic al vaccinurilor bivalente care a implicat 51.011 participanți a găsit riscul de infectare cu COVID-19 a crescut "o dată cu numărul de doze de vaccin primite anterior” – spre surprinderea autorilor.

>

Au fost nedumeriți de ce "cei care au ales să nu urmeze recomandările CDC privind păstrarea la curent cu vaccinarea COVID-19” au avut un risc mai mic de a infecta COVID decât "cei care au primit un număr mai mare de doze de vaccin anterior.”p>

Deci, dacă vaccinurile nu vă împiedică să faceți COVID, poate că măcar vă protejează de spitalizare?

Nici asta nu se scuză, deoarece conform datelor de la Boala coronavirus 2019 COVID-19-Rețeaua de supraveghere a spitalizărilor asociate COVID-NET, ratele de spitalizare pentru persoanele de 18-64 de ani au crescut cu 11% de la lansarea vaccinului.Mai rău, copiii sub 18 ani au suferit o creștere șocantă de 74% a spitalizărilor.

An observational study conducted at Germany’s University Hospital Wuerzburg found:

"Rata reacțiilor adverse pentru a doua doză de rapel a fost semnificativ mai mare în rândul participanților care au primit 84,6% bivalent IC 95% 70,3%–92,8%; 33/39 comparativ cu 51,4% monovalent IC 95% 35,9–.66,6%; 19/37 vaccin p=0,0028.De asemenea, a existat o tendință către o rată crescută a incapacității de a lucra și a aportului de medicamente PRN după vaccinarea bivalentă.”

O nouă lucrare publicată în Science intitulată Class Switch Towards Non-Inflammatory, Spike-Anticorpi specifici IgG4 după vaccinarea ARNm SARS-CoV-2 repetată chiar are Eric Topol în cauză:

Târziu după vaccinurile cu ARNm Covid, sau cu infecții de rapel sau infecții avansate, există o trecere la anticorpii IgG4, neobservate cu vaccinuri cu vectori adenovirus.Semnificația clinică nu este cunoscutăhttps://t.co/5thLxRwemm @SciImmunology @UniFAU pic.twitter.com/YozSLVjVLd

— Eric Topol @EricTopol 22 decembrie 2022

Dacă nu știți ce înseamnă asta, Dr.Syed Haider o explică în acest tweet.El explică că injecțiile "îți antrenează sistemul imunitar să ignore alergenul prin expunere repetată”, rezultatul final fiind că "sistemul tău imunitar este schimbat pentru a vedea virusul ca pe un alergen inofensiv” iar "virusul merge de nebunie”.

Cel mai recent studiu IgG4 COVID vax
>
> Gândiți-vă la vaccinuri cu alergii.Îți antrenează sistemul imunitar să ignore alergenul prin expunere repetată.
>
> Asta fac fotografiile repetate cu vax.
>
> Sistemul tău imunitar este schimbat pentru a vedea virusul ca un alergen inofensiv.
>
> Ceea ce înseamnă: virusul rulează nebun.

— Dr.Syed Haider @DrSyedHaider 28 decembrie 2022

Imunolog viral și virolog computațional Dr.Jessica Rose descompune implicațiile grave, inclusiv cancer, fibroza fatală și distrugerea organelor—din aceste constatări.

Ei bine, atunci vaccinul previne cel puțin oamenii să moară de COVID?

Nu.Conform Washington Post, "Oamenii vaccinați reprezintă acum majoritatea deceselor cauzate de COVID.”

>

La senatorul Ron Johnson din 7 decembrie 2022, masa rotundă despre vaccinurile COVID-19, fost analist de asigurări pe locul 1 pe Wall Street Josh Stirling a raportat că, conform datelor guvernamentale din Regatul Unit:

"Oamenii din Marea Britanie care au luat vaccinul au o rată de mortalitate cu 26% mai mare.Persoanele cu vârsta sub 50 de ani care au luat vaccinul au acum o rată a mortalității cu 49% mai mare.”

Obținut printr-o solicitare a Legii privind libertatea de informare FOIA către KBV asociația care reprezintă medicii care beneficiază de asigurări în Germania, "cel mai important set de date al pandemiei” arată că decesele au început să crească în 2021.

Analistul de date Tom Lausen a evaluat >

Acest lucru este paralel cu ratele de deces în creștere vertiginoasă observate în VAERS:

>

Este mai probabil ca cei vaccinați să se contracte, să fie internați în spital și să moară din cauza COVID.Dacă vaccinul eșuează din toate aceste puncte, împiedică cel puțin transmiterea lui către alți studenți și membri ai comunității?

Răspunsul evident este nu, deoarece știm deja că nu vă împiedică să faceți COVID, dar acest studiu CDC aduce ideea la început, arătând că în timpul unui focar de COVID în comitatul Barnstable, Massachusetts, "trei sferturi 346; 74% din cazuri au avut loc la persoane complet vaccinate.”

Poate că Stanford ne poate spune de ce consideră că mandatul este necesar.Cerința lor de rapel se citește :

"De ce Stanford are o cerință de vaccinare de rapel pentru studenți? Cerința noastră de rapel este menită să susțină imunitatea susținută împotriva COVID-19 și este în concordanță cu sfaturile liderilor județeni și federali în domeniul sănătății publice.Injecțiile de întărire îmbunătățesc imunitatea, oferind protecție suplimentară persoanelor și reducând posibilitatea de a fi internat pentru COVID.În plus, injecțiile de rapel previn infecția la multe persoane, încetinind astfel răspândirea virusului.O comunitate din campus puternic stimulată reduce posibilitatea unor întreruperi pe scară largă care ar putea avea un impact asupra experienței studenților, în special în ceea ce privește cursurile și activitățile în persoană și locuințele în comun.”

Afirmația potrivit căreia "injecțiile de rapel sporesc imunitatea” se leagă la o declarație din ianuarie 2022 New York Times articol .Se pare că Stanford nu a reușit să țină pasul cu știința, deoarece însăși sursa pe care o citează ca fiind autorizată este raportează acum, "Variantele mai noi, numite BQ.1 și BQ.1.1, se răspândesc rapid, iar boosters-urile par să facă puțin pentru a preveni infecțiile cu acești viruși.”

Vorbind că nu țin pasul, același articol spune că noile amplificatoare bivalente vizează "versiunea originală a coronavirusului și variantele Omicron care circulă la începutul acestui an, BA.4 și BA.5”.

Se continuă apoi citând șeful Centrului pentru Virologie și Cercetare a Vaccinului al Beth Israel Deaconess, Dan Barouch, care spune: "Nu este probabil ca vreunul dintre vaccinuri sau amplificatoare, indiferent de câte ai obține, să ofere substanțe substanțiale și susținute.protecție împotriva dobândirii infecției.”

Cu alte cuvinte, rațiunea lui Stanford pentru solicitarea amplificatoarelor este învechită în funcție de autoritatea pe care o citează în justificarea lor.

Dacă Stanford este cu adevărat îngrijorat de "reducerea posibilității unor întreruperi pe scară largă care ar putea avea un impact asupra experienței studenților”, atunci nu numai că ar trebui să înceteze să impună vaccinul, ci să sfătuiască împotriva acestuia.

Unele țări au suspendat sau au recomandat vaccinările împotriva COVID-19 pentru populațiile mai tinere din cauza riscurilor considerabile de evenimente adverse cum ar fi embolie pulmonară și miocardita—de la Danemarca sub 50 de ani către Norvegia  sub 45 la Australia sub 50 pentru Regatul Unit amplificatoare sezoniere pentru sub 50 de ani.

 Autoritatea daneză de sănătate explică de ce persoanele sub 50 de ani sunt " a nu fi revaccinat”:

"Persoanele cu vârsta sub 50 de ani nu prezintă, în general, un risc deosebit de mare de a se îmbolnăvi grav de covid-19.În plus, tinerii cu vârsta sub 50 de ani sunt bine protejați împotriva îmbolnăvirii severe de covid-19, deoarece un număr foarte mare dintre ei au fost deja vaccinați și au fost infectați anterior cu covid-19 și, în consecință, există o imunitate bună în această parte.a populației.”

Iată ce a trebuit un medic și funcționar norvegian de sănătate spune:

"În special cei mai tineri ar trebui să ia în considerare efectele secundare potențiale față de beneficiile luării acestei doze.”
> —Ingrid Bjerring, medic șef la Municipiul Lier

"Nu am găsit dovezi suficiente pentru a recomanda ca această parte a populației [grupă de vârstă mai tânără] să ia o nouă doză acum...Fiecare vaccin vine cu riscul de reacții adverse.Este atunci responsabil să oferim acest lucru, când știm că beneficiul individual pentru sănătate al unui rapel este probabil scăzut?”
> —Sunt Stuwitz Berg, director de departament la Institutul Norvegian de Sănătate Publică

Un noul studiu de cohortă nordic din 8,9 milioane de participanți susține aceste preocupări, constatând un număr de aproape nouă creșterea de ori mai mare a miocarditei în rândul bărbaților cu vârsta cuprinsă între 12 și 39 de ani în decurs de 28 de zile de la primirea rapelului Moderna COVID-19 față de cei care s-au oprit după două doze.

Acest lucru reflectă propriile mele constatări că ratele miocarditei sunt de 10 ori mai mari în rândul celor vaccinați conform unui sondaj al lucrătorilor din domeniul sănătății publice.

Scris în colaborare de profesorul MIT și expert în managementul riscurilor Retsef Levi, articolul Nature Evenimente cardiovasculare de urgență crescute în rândul populației sub 40 de ani din Israel în timpul lansării vaccinului și al celui de-al treilea val COVID-19 dezvăluie o creștere cu 25% a apelurilor de urgență cardiacă pentru persoanele cu vârsta cuprinsă între 16 și 39 de ani, din ianuarie până în mai 2021, comparativ cu ultimii doi ani.

Articolul citează un studiu al Ministerului Sănătății din Israel care "evaluează riscul de miocardită după administrarea celei de-a doua doze de vaccin între 1 din 3000 și 1 din 6000 la bărbații cu vârsta cuprinsă între 16 și 24 de ani și 1 din 120.000 la bărbații sub 120.000 de ani.30.”

Un Studiu thailandez publicat în Tropical Medicine and Infectious Disease au găsit manifestări cardiovasculare la 29,24% din cohorta de adolescenți, inclusiv miopericardită și tahicardie.

Chiar și dr.Leana Wen, fostă promotoare agresivă a vaccinului COVID, admisă într-un recent Washington Post op-ed:

"Trebuie să fim sinceri că aproape fiecare intervenție are un anumit risc, iar vaccinul împotriva coronavirusului nu este diferit.Cel mai semnificativ risc este miocardita, o inflamație a mușchiului inimii, care este cel mai frecvent la bărbații tineri.CDC citează o rată de 39 de cazuri de miocardită la 1 milion de doze de secundă administrate la bărbați între 18 și 24 de ani.Unele studii au găsit o rată mult mai mare; o mare bază de date canadiană a raportat că în rândul bărbaților cu vârsta cuprinsă între 18 și 29 de ani care au primit a doua doză de vaccin Moderna, rata miocarditei a fost de 22 pentru fiecare 100.000 de doze.”

În întreaga lume, medici, oameni de știință, politicieni proeminenți și profesorii întreabă întrebări precise despre mandate ilogice ; siguranța și eficacitatea a vaccinuri; și pericolele prezentate de tehnologia ARNm, proteinele în vârf și nanoparticulele lipidice—inclusiv în Marea Britanie, Japonia, Australia, Europa și SUA.

În trecut, cardiologi pro-vaxx, cum ar fi Dr.Aseem Malhotra, Dr.Dean Patterson și Dr.Ross Walker spun cu toții că vaccinurile împotriva COVID ar trebui oprite imediat din cauza creșterii semnificative a boli cardiace, evenimente adverse și mortalitate în exces observată de la lansarea lor, menționând că "până la proba contrarie, aceste vaccinuri nu sunt sigure.”

Stimate prim-ministru @RishiSunak,
>
> VOI aveți puterea de a opri vătămarea inutilă în curs de desfășurare care devastează indivizi și familii.@Keir_Starmer, Partidul Laburist a pierdut și unul dintre cei mai decorați doctori ai săi @KailashChandOBE la acest produs ARNm.Vă rugăm să opriți această lansare ACUM https://t.co/SECbfK9joz

— Dr Aseem Malhotra @DrAseemMalhotra 18 decembrie 2022

@ DrAseemMalhotra @DrJBhattacharya @JohnBoweActor @PierreKory pic.twitter.com/lw7jdtzNl4

— Dr.Dean Patterson @mottomeneki 10 decembrie 2022

Președintele Societății Internaționale de Chirurgie Vasculară Serif Sultan și chirurg consultant Ahmad Malik sunt, de asemenea,  cerând că #StopTheShotsNow.

RUMPARE:
>
> Președintele societății internaționale vasculare își exprimă îngrijorarea cu privire la vaccinurile covid în legătură cu problemele cardiovasculare.
>
> "Ar fi grozav dacă cineva ne poate arăta lumina despre unde să mergem de aici”
>
> Trebuie să întrerupem ARNm acum pentru a opri mai multe daune inutile pic.twitter.com/gIZr19SVl8

— Dr Aseem Malhotra @DrAseemMalhotra 16 decembrie 2022

Și acum, poate cel mai important, Dr.John Campbell a efectuat o întors de 180 de grade pe anterioarele sale poziție și spune că este timpul să întrerupeți programul de vaccinare în masă "din cauza riscurilor asociate cu vaccinurile”:

Un sondaj Rasmussen publicat pe 7 decembrie 2022, a constatat că 7% dintre respondenții vaccinați au  a suferit efecte secundare majore—un procent care reflectă 7,7% din V-Utilizatori siguri care au căutat asistență medicală, precum și propriile mele date de sondaj .

Adăugați cei 34% care au raportat că au avut reacții adverse minore și aveți aproape 72 de milioane de adulți care au fost afectați de efecte secundare ale vaccinului.

Rasmussen, șef de sondaj Mark Mitchell explică:

"Cu 7% având un efect secundar major, asta înseamnă că peste 12 milioane de adulți din SUA au experimentat un efect secundar major auto-descris pe care îl atribuie vaccinului COVID-19.Este de peste 11 ori numărul deceselor raportate de COVID.Și, de asemenea, rețineți că oricine ar fi murit din cauza vaccinului, evident, nu ne poate spune asta în sondaj.”

Conform British Medical Journal Redactor senior Dr.Peter Doshi, datele proprii ale studiilor de la Pfizer și Moderna au descoperit că 1 din 800 de persoane vaccinate a suferit evenimente adverse grave:

"Studiile Pfizer și Moderna arată ambele un semnal clar al riscului crescut de evenimente adverse grave în rândul celor vaccinați...

"Datele din studii indică faptul că observăm un risc crescut de apariție a acestor evenimente adverse grave de aproximativ 1 din 800 de persoane vaccinate...Este mult, mult mai frecvent decât ceea ce vedeți pentru alte vaccinuri, în cazul în care raportat ratele sunt în intervalul 1 sau 2 la un milion de vaccinați.În aceste studii, observăm 1 din 800.Și aceasta este o rată care în ultimii ani a avut vaccinuri scoase de pe piață...

"Vorbim despre studii randomizate… care sunt considerate în general dovezi de cea mai înaltă calitate și vorbim despre studiile care au fost prezentate de Pfizer și Moderna care au susținut autorizarea autorităților de reglementare.”

Dr.Peter Doshi, editor principal al BMJ, vrea să știe de ce nu am #StoptheShots când 1 din 800 este grav rănit, dar vaccinurile anterioare au fost suspendate pentru că dăunează "doar” 1 din 100.000.
> Ma bate si pe mine! pic.twitter.com/llT4JwL5WQ

— Porridge2022 @porridge2022 16 decembrie 2022

Și acestea sunt aceleași date Pfizer pe care 1.223 de decese, 158.000 de evenimente adverse și 1.291 de efecte secundare raportate în primele 90 de zile conform 5.3.6 Analiza cumulativă a rapoartelor de evenimente adverse post-autorizare—și acele cifre sunt probabil subraportat cu un factor de cel puțin 10 calculele mele conservatoare arată un factor de subraportare URF de 41 pentru VAERS>.

Stanford le cere studenților să riște o șansă de 1 din 800 de evenimente adverse grave, adică genul de evenimente care vă pot duce în  spital, te dezactivează și ucide te.Și pentru ce?

Oricine știe cum să efectueze o analiza cost-beneficiu poate vedea că aceasta este toate costurile și beneficiile zero.

Propriul lui Stanford Dr.John Ioannidis—profesor de medicină, epidemiologie și sănătatea populației, statistică și știința datelor biomedicale — a demonstrat că studenții sunt expuși unui risc aproape zero de a muri din cauza COVID-19 în "Rata de mortalitate prin infecție stratificată în funcție de vârstă a COVID-19 în populația fără vârstă.”

Unul dintre cei mai citați șase oameni de știință din lume, Ioannidis a descoperit că IFR-ul median a fost de 0,0003 la sută pentru cei sub 20 de ani și de 0,002 la sută pentru cei de douăzeci și ceva de ani, concluzionand că decesele "sunt mai mici decât anii pre-pandemie, când doar cei mai tineri.sunt luate în considerare straturile de vârstă” și că "IFR-ul la persoanele nevârstnice a fost mult mai scăzut decât se credea anterior.”

Și, totuși, angajatorul lui Ioannidis impune un produs experimental cu riscuri amplu documentate de grave rău.

Ce se întâmplă dacă un student din Stanford moare și medicul legist stabilește că a fost cauzat de vaccin? Asta sa întâmplat cu George Watts Jr., un student de 24 de ani al cărui cauza decesului Adjunct al coronerului șef Timothy Cahill Jr.atribuită "miocarditei legate de vaccinul COVID-19”.Cahill spune: "Vaccinul a făcut ca inima să intre în eșec.”

Renumit pentru că a solicitat un amplificator nu a fost încă testat pe oameni la fel ca Stanford, Universitatea de Vest din Ontario  și-a renunțat mandatul pe 29 noiembrie 2022, afirmând:

"Revocam politica noastră de vaccinare și nu vom mai solicita ca studenții, angajații și vizitatorii să fie vaccinați pentru a veni în campus.”

A fost aceeași zi  acest articol a raportat că Megha Thakur, studentă în vârstă de 21 de ani de la Universitatea Western și influență TikTok "a decedat brusc și neașteptat” pe 24 noiembrie.

>

Momentul este interesant, nu crezi? Sunt sigur că este doar o coincidență, chiar dacă acest lucru Cercetare clinică în cardiologie articul a determinat că inflamația miocardică indusă de vaccin a fost cauza decesului la "cinci persoane care au murit pe neașteptate în termen de șapte zile de la anti-SARS-CoV-2-vaccinare.” În această analiză, autorii "stabilesc fenotipul histologic al miocarditei asociate vaccinării letale.”

În ciuda coincidențelor, Stanford ar putea dori să revoce mandatul înainte de a se întâmpla așa ceva unuia dintre studenții săi...dacă nu s-a întâmplat deja.

Și dacă acesta nu este suficient de stimulent, Stanford ar trebui să ia în considerare ramificațiile legale ale mandatării unui produs experimental.Ca acesta JAMA articol avertizează:

"Obligarea vaccinurilor COVID-19 în cadrul unei EUA este problematică din punct de vedere legal și etic.Actul care autorizează FDA să emită EUA cere secretarului Departamentului de Sănătate și Servicii Umane HHS să specifice dacă persoanele pot refuza vaccinul și consecințele refuzului.Mandatele de vaccinare sunt nejustificate, deoarece un EUA necesită mai puține date de siguranță și eficacitate decât aprobarea completă a cererii de licență pentru produse biologice BLA.

Dr.Naomi Wolf a rostit un discurs pasional alma mater-ului ei, Yale , în care ea și-a numit mandatul de amplificare “ o crimă gravă.Este profund ilegal.Cu siguranță, încalcă Titlul IX.” Ea explică:

"Titlul IX obligă universitatea să nu facă discriminări pe criterii de sex sau gen în obținerea unei educații egale...Supraveghează un proiect în care 3.500 de experți examinează documentele Pfizer eliberate în baza unei hotărâri judecătorești printr-un proces.În acel document, există daune catastrofale aduse femeilor! Și mai ales tinerelor! Și mai ales pentru sănătatea lor reproductivă...72% dintre cei cu evenimente adverse în documentele Pfizer sunt femei!”

Alte universități în prezent se confruntă cu procese pentru ordonarea vaccinului COVID, încălcând legile statului, inclusiv unul împotriva Ohio Universitatea, Universitatea din Cincinnati, Universitatea de Stat Bowling Green și Universitatea din Miami din Ohio.

Să recapitulăm.

Dovezi abundente demonstrează că vaccinurile NU REUSĂ:p>

• opriți transmisia

• preveniți contracția COVID

• rate mai mici de spitalizare

• reduce mortalitatea

În același mod, aceste dovezi arată că vaccinurile sunt ASOCIATE cu:

• niveluri de transmisie crescute

• Șanse mai mari de a lua COVID

• ratele de spitalizare crescute

• exces de mortalitate mai mare

• răniri disproporționate la femei

De ce Stanford impune din nou aceste produse nesigure și ineficiente?

Dacă logica, studiile evaluate de colegi și preocupările juridice, cum ar fi încălcarea Titlului IX, nu convinge Stanford să rescindă mandatul, atunci cum rămâne cu angajamentul etic declarat de a-și menține Codul de conduită?

Jurnalul de etică medicală de la BMJ publicat recent Amplificatori de vaccin COVID-19 pentru adulți tineri: o evaluare a beneficiilor de risc și o analiză etică a politicilor de mandat la universități.În această lucrare, cercetători eminenti de la Harvard, Oxford, Johns Hopkins și UC San Francisco printre alte instituții prezintă cinci motive pentru care mandatele universitare nu sunt etice.

Ei susțin că vaccinurile:

"1 nu se bazează pe o evaluare stratificată riscuri-beneficii actualizată era Omicron pentru această grupă de vârstă; 2 poate avea ca rezultat un prejudiciu net pentru adulții tineri sănătoși; 3 nu sunt proporționale: daunele așteptate nu sunt depășite de beneficiile pentru sănătatea publică dată fiind eficacitatea modestă și tranzitorie a vaccinurilor împotriva transmiterii; 4 încalcă principiul reciprocității, deoarece prejudiciile grave legate de vaccin nu sunt compensate în mod fiabil din cauza lacunelor în sistemele de prejudiciu prin vaccin; și 5 poate duce la daune sociale mai ample.” subliniază pe al meu aici și mai jos

Ei calculează că:

"Pentru a preveni o spitalizare COVID-19 pe o perioadă de 6 luni, estimăm că 31.207–42.836 de adulți tineri cu vârsta cuprinsă între 18 și 29 de ani trebuie să primească un al treilea vaccin mARN>.”

Autorii concluzionează că:

"mandatele universitare de vaccinare împotriva COVID-19 pot cauza daune nete așteptate la tinerii adulți sănătoși — pentru fiecare spitalizare evitată, estimăm aproximativ 18,5 SAE și 1.430-4.626 întreruperi ale activităților zilnice...acestea < strong>încălcări grave ale libertății individuale și ale drepturilor omului sunt nejustificabile din punct de vedere etic.”

Acest lucru se bazează pe un articol publicat anterior BMJ Global Health de unii dintre aceiași autori, intitulat "Consecințele neintenționate ale politicii privind vaccinurile COVID-19: de ce mandatele, pașapoartele și restricțiile pot provoca mai mult rău decât bine.”

În această lucrare, autorii susțin că mandatele privind vaccinurile împotriva COVID-19 "au consecințe dăunătoare neintenționate și pot să nu fie etice, justificate științific și eficiente” și "se pot dovedi a fi atât contraproductive, cât și dăunătoare sănătății publice.”p>

De-a lungul istoriei, nenumărate produse considerate cândva a fi sigure — de la DDT la țigări la talidomidă pentru femeile însărcinate la Vioxx— au fost descoperite în cele din urmă a fi periculoase și chiar letale.Guvernele, agențiile și companiile responsabile scot acele produse de pe piață atunci când datele științifice dovedesc rău – și instituțiile cărora le pasă despre membrii comunității lor cu siguranță nu impun acele produse atunci când dovada riscului devine evidentă, așa cum este cazul acum pentru vaccinurile experimentale COVID.

Mahatma Gandhi a declarat odată:

"O eroare nu devine adevăr din cauza propagării multiplicate, nici adevărul nu devine eroare pentru că nimeni nu o vede.Adevărul rămâne, chiar dacă nu există sprijin public.Este autosusținut.”

Adevărul este clar pentru oricine este dispus să caute.

Va înceta Stanford să urmărească propaganda și va începe să urmărească știința— real știința și nu știința politizată?

Va apărea pentru viața și sănătatea studenților săi sau va aștepta până când tragedia va lovi un alt George Watts Jr.sau Megha Thakur?

Aceasta este o oportunitate istorică pentru Stanford de a-și dovedi loialitatea față de oameni, date științifice și gândire critică față de donatorii de produse farmaceutice, presiunile politice și gândirea conformistă.

Miza nu ar putea fi mai mare.

*  *  *

Pentru 16,4 cenți/zi anual sau 19,7 cenți/zi lunar, o puteți ajuta pe Margaret să lupte împotriva tiraniei în timp ce vă bucurați de acces la conținut premium precum Meme după teme,  interviuri "în plin”, podcasturi, În culise și alte conținut bonus: